То неловкое чувство, когда для половины людей канон и непреложная истина, не подлежащая сомнению, — «Сильмариллион», а для других — ЧКА. И эти две картины мира ну никак не пересекаются. И кто из них прав? Или оба правы, а истина где-то посередине? Как понять?
И это, мягко говоря, очень некомфортно и болезненно. Не очень представляю, как с этим жить. А придётся.
И это, мягко говоря, очень некомфортно и болезненно. Не очень представляю, как с этим жить. А придётся.
Это реальная война. И убить сегодня, завтра, послезавтра там могут того человека, которого знаю я, ты, автор, с которым мы вместе отдыхали на юге или болтали по аське. Я долгое время думала, что это все несерьезно, что они там на майдане своем потусят и бросят, и все вернется на круги своя. Цитируя Торина Дубощита, я никогда так не ошибалась. Все переросло в реальный затяжной военный конфликт, и конца этому не видно.
А писать о реальной войне в контексте всяких сказок, неважно, каких и про кого - про эльфов и орков, про белого бычка, про Иванушку и Аленушку, про Бэтмена, про черепашек-ниндзя - нелепо и кощунственно.
Ну я как бы в курсе. А в тексте нереальная что ли? Ещё какая реальная!
Мне вообще-то тоже всё это ещё год назад присниться в страшном сне не могло.
Но я в упор не вижу никакого кощунства в самом факте сравнивания реальности с произведениями Толкина.
При чём тут вообще черепашки? Толкин писал сказки для детей или серьёзные книги всё-таки? Давайте запретим сравнивать что-либо с реальностью. Или вообще запретим писать художественные тексты про войну. Так правильнее, как по мне.
Во времена Великой Отечественной писались книги и снимались фильмы. В том числе с привлечением фактов и пр. идущей войны. Ничего ужасного в этом не вижу (если речь не идет о стебе).
Заметь, Лев Толстой писал про реальную войну, которая к тому времени хоть и давно прошла, но свидетели её всё ещё были живы на тот момент.
Mirimani,
смерть какого-нибудь там Феанора все равно не воспринимается так остро, как смерть твоей бабушки.
А ничего, что люди - разные, ситуации у них - разные и видение мира - разное. ывают такие бабушки, что известие об их смерти вызывает у "благодарных" внуков желание открыть бутылку шампанского. А бывают - хорошие и любимые, но бабушка - это бабушка, а Феанор - это Феанор, и сравнивать их, да ещё применительно к смерти просто в голову не приходит. А ещё бывает, что кому-то толкиновский, или ещё чей песонаж намного ближе и дороже так называемых "реальных людей" - и это тоже вариант нормы. (А если внуку Феавнор дороже бабушки, то, имхо, в этом виновата бабушка, не сумевшая добиться ни любви, ни доверия)... По-разному бывает. В реальной жизни, как раз, всегда всё по-разному, в отличие от книг и фильмов, где часто бывает всё универсальным и однозначным.
.Но приплетать сказки в реальность не надо.
А почему обязательно не надо? Что от этого такого плохого случится?
Ну, написал человек рассказ о войне и Украине, имхо, сильный и страшный рассказ. Ну, показал человек в этом рассказе, что Берен, Финрод етс - это не только конкретные персонажи конкретной сказки, что они возможны и сегодня, сейчас, и подвиг остаётся подвигом, жертва - жертвой, а своекорыстие своекорыстием в любом мире и в любом времени. Имхог, не трагедия это - что кто-то в простой и несчастной украинской девчонке увидел прекрасную Лютиен. Трагедия - как раз в том, что эта история ПОВТОРЯЕТСЯ здесь и сейчас.
Пойду, почитаю холивар внимательнее, что ли...
А приплетать это все никуда не надо, потому что реал - это реал, а сказка - это сказка. Нет, я все понимаю, человек написал рассказ о том, что сам видит. Я не возражаю, более того, возможно, это лет так через сто наши потомки стали бы в школе изучать как живое свидетельство того времени. Но при чем тут и с какого боку припека герои Толкина? Девушка с Украины? Замечательно, но и назовите ее Оксаной или Аленой. При чем тут Финроды, Берены и Лютиэн?
Для меня это, знаешь ли, все равно, как если бы кто-то писал про блокадный Ленинград, а приплел туда осаду Барад-Дура.
Я еще раз подчеркну свою позицию: я НЕ СЧИТАЮ, что автор неправ в том, что написал. Автор неправ в том, что ни к селу ни к городу приклеил туда героев Толкина. Я сейчас перечитала текст еще раз. Если бы там было про Оксану, Петро и Олесю, у меня и отношение бы к этому было совершенно иное по всем параметрам.
Mirimani, да где тут кощунство-то? Можно подумать, толкиновские герои — это что-то плохое. А с мифологическими героями (всякие там гераклы и Одиссеи) — тоже нельзя сопоставлять???
Для меня это, знаешь ли, все равно, как если бы кто-то писал про блокадный Ленинград, а приплел туда осаду Барад-Дура.
А почему нет, собственно?
При чем тут "плохое - хорошее"? Знаете, есть понятие "уместность".
Война это всегда война, любовь это всегда любовь, а предательство — всегда предательство, вымышленные они или настоящие.
Но, тут мы похоже не сойдёмся, так что предлагаю закрыть эту тему
Один мой знакомый, историк, так шутил по поводу разных источников
"нужно сложить, а потом поделить. Т.е. вот есть у нас два источника, в одном написано, что жители такого-то города встречали такие-то войска с цветами, а в другом источнике - что с оружием пытались не пустить. Это значит, что на самом деле пытались не пустить, а потом те, кто выжил, встречали с цветами, потому что стремно же"
Историк этот указывал, правда, и город, и войска, но я не буду, т.к. мало ли))) История-то не о конкретном городе.
ЗЫ. Не Берлин.
А я-то всё думала, неужто народ всерьёз считает, что наличие фанатов ЧКА мешает мне жить?
Среднее арифметическое — что-то в этом есть, да) Только всё равно мало помогает)
(ну вот, я теперь буду гадать, какой-такой город?))
А нацистов они как встречали?
откуда я знаю? я пересказываю рассказ знакомого историка.
если я неплохо разбираюсь в чем-то, это не делает меня энциклопедией
А для сравнения. Учитывая, что творили нацисты на оккупированных территориях, жители, я думаю, приветствовали цветами бы даже черта лысого, лишь бы этих выгнал.
Эта байка годится для многих войн, но не для Второй Мировой.