Санскритские имена и их написание на русском

[zdrava]

Захотелось чуть-чуть разобраться в этой теме. Почему они по-разному произносятся в индийских фильмах и в русских переводах священных текстов? С теми именами, что заканчивается на «а», всё понятно: особенности хинди, который эти конечные «а» обрывает. А что с теми именами, которые заканчиваются на согласные? Ашваттхаман, Шикхандин, Дурвасас и т.д. Почему именно так правильно на русском?

Словарная форма в Санскрите – это основа, которая затем склоняется по падежам. И именно эта основа считается формой по умолчанию и в русском. Атман, Брахман и т.д. Можно посмотреть, как основа склоняется, на примере Ашваттхамана.
Итак, Ашваттхаман – основа на «ан», будет склоняться так же как «атман» (в русском языке есть аналог этолму типу склонения – пламя, пламени, пламенем и т.д.). Я буду писать кириллицей и без диактрики, ибо лень.

Именительный: Ашваттхама (с длинной А на конце)
Винительный: Ашваттхаманам
Творительный: АшваттхаманА
Дательный: Ашваттхамане
Отложительный: Ашваттхаманас
Родительный: Ашваттхаманас
Местный: Ашваттхамани
Звательный: Ашваттхаман

Как видно, основа совсем не совпадает с именительным падежом. Другие основы будут склоняться по-другому, но основа с именительным падежом не везде будет совпадать. Она вообще может ни с чем не совпадать, и быть сферической в вакууме.

И вот мне интересно. Почему мы в русском языке считаем формой по умолчанию ту форму, которая в языке-оригинале является сферической в вакууме и может в «живом» тексте вообще не встречаться? Почему не брать за основу именительный падеж? Почему некие умные дяди-лингвисты некогда собрались и решили именно так?
Хотя, если взять именительный падеж как правильную форму, то у нас появятся, всякие Кришнасы, Арджунасы, Рамасы и т.д. (прямо прибалты какие-то ), которые в «живом» тексте тоже очень редко будут встречаться. Но всё равно непонятно.

И, я так понимаю, подобная ситуация у нас с греческим и латынью. Поэтому у нас всякие конечные «усы» поотпадали и имеем всяких Цицеронов и Катонов вместо Цицеро и Като. Кажется, латинская падежная система весьма похожа на санскритскую.

p.s.: почему-то исключения — это раджа и карма. Это тоже тип основы на «ан», но на русском «раджан» и «карман» почему-то никто не говорит

@темы: санскрит

Comments

[HOOSH]

В примере с Ашваттхамой, кажется, для русскоязычного в данном случае основа как раз совпадает с именительным падежом. Если, конечно, не учитывать долгую А.  Или я не так всё понимаю?
Ашваттхама -, ...нам, ...на, ...не, ...нас, ...ни, ...н

[zdrava]

HOOSH, я не очень поняла. В русских академических переводах он именно Ашваттхаман, а не Ашваттхама.
В санскрите Ашваттхаман - основа, АшваттхамА - им. падеж.

[zdrava]

А вот не понятно, Хануман - он же тоже на "ан", это тот же тип основы, получается. Но почему-то его имя никак не перекорёжилось.

[HOOSH]

zdrava, именительный падеж: кто? что? Ашваттхама. Ну, в вашей таблице склонения так. Как-то из нее не получается Ашваттхаман. Или что тогда есть именительный падеж? 
Хотя в Мритьюнджае он тоже Ашваттхаман. 

[zdrava]

HOOSH, что-то мы запутались
Ну таки да, правильно, санскритский именительный падеж — Ашваттхама. А основа — это специальная такая форма, из неё образуются все остальные падежи включая именительный. Это такой искусственный грамматический конструкт, получается, который сам по себе может и не встречаться. Но именно основа в санскрите используется как словарная форма, не именительный падеж. Почему - не знаю.

Если мы с русским языком проведём аналогию, то я уже приводила слово "пламя" в пример.

Именительный: пламя
Родительный: пламени
Дательный: пламени
Творительный: пламенем
Винительный: пламя
Предложный: о пламени

То есть основа тут будет "пламен" а не "пламя". И от неё образуются все остальные формы. Эта такая форма склонения, которая нам по наследству от санскрита осталась. Ну я так поняла из разых объяснений лингвистов.
Ну и в санскрите то самое склонение на "ан" похоже себя ведёт. И именно к нему относится Ашваттхаман, судя по всему.

А вот почему для русских переводов берут не именительный падеж, то есть Ашваттхама, а именно санскритскую основу, вот этого я не понимаю. Это странно, по-моему.

Вот, надеюсь, теперь понятнее стало? Я попыталась

[zdrava]

Вот нашла цитату из БГ:

Ты сам и Бхишма, и Карна, и Крипа победоносный, Ашваттхаман и Викарна, а также сын Сомадатты
И санскрит:
bhavānbhīṣmaśca karṇaśca kṛpaśca samitiṃjayaḥ |
aśvatthāmā vikaraṇaśca saumadattir jayadrathaḥ ||

[HOOSH]

zdrava, по-видимому, существует какое-то объяснение, почему в переводах с санскрита на русский именительный падеж этого имени собственного не совпадает. Мне в русских текстах встречались три варианта написания: Ашваттхаман, Ашваттхама и Ашваттхам. Последнее, думаю, это вариант, используемый в современном хинди. 

[zdrava]

по-видимому, существует какое-то объяснение, почему в переводах с санскрита на русский именительный падеж этого имени собственного не совпадает.

Так я ж вроде написала почему...

Мне в русских текстах встречались три варианта написания: Ашваттхаман, Ашваттхама и Ашваттхам.

Ашваттхам мне не попадался. Это как-то странно звучит. В современном хинди они Ашваттхама говорят.

Мне варианты без согласных на конце, пожалуй, больше нравятся. Ашваттхама, Дурваса, Рукми, Вали и т.д. Но я привыкла к классическим.

[HOOSH]

zdrava, вы написали, что не совпадает, но почему?   

Ударения в русских переводах сериалов тоже не совпадают.  Если, например, посмотреть поэтический перевод Липкина, то там, что я помню, Арджуна, КарнА.
В озвучке чопровской произносят ДраупадИ, ХастинАпур. Где правда?   

[zdrava]

HOOSH,

вы написали, что не совпадает, но почему? 

Я написала, что в русскомв качестве им. падежа используется санскритская основа. А вот почему так, мне тоже интересно.
Но это не только в русском, вы тут говорили, что в Мритьюнджае тоже Ашваттхаман, и в спектакле Питера Брука тоже (а вот в англовики — Ашваттхама). Так что, видимо, это какая-то старая переводческая традиция.

А вот про ударения я ничего не знаю. По идее, ударение должно падать на долгий гласный. Но санскрит и хинди — разные языки, и правила ударений там разные.

[zdrava]

Вот я скопировала про санскритские ударения из учебника Кочергиной:

Ударение в ведийском языке было основано на повышении и понижении тона слогообразующих гласных, т. е. было музыкальным. Различалось три тона: udAtta - высокий, anudAtta - низкий и svarita - восходяще-нисходящий тон, циркумфлекс. Существовала и система обозначения тонов на письме1. В более поздних текстах ударение уже не обозначалось, поэтому для многих слов место ударения осталось неизвестным.
В послеведийский период древнее музыкальное ударение постепенно утрачивалось. В эпическом и классическом санскрите складывается слабое экспираторное ударение. В прозаических текстах оно передается на основе правил ударения латинского языка, т. е.:
1) в двусложных словах ударение падает на первый слог;
2) в многосложных словах ударение приходится на второй от конца слог с долгим гласным. Если этот слог имеет краткий гласный, то ударение ставится на третьем от конца слоге, независимо от долготы гласного в этом слоге.
Следует помнить, что в древнеиндийском языке для большинства грамматических форм ударение фиксировано, на что будет постоянно указываться. Кроме того, имеются слова, никогда не носящие на себе ударение: частицы, краткие (энклитические) формы местоимений и verbum finitum в середине предложения.
В стихотворных текстах на санскрите ударение используется как средство передачи определенного стихотворного размера: ударными произносятся слоги, стоящие в "сильных" местах стихотворных стоп.
В дальнейшем мы будем проставлять ударение при транслитерации слов на основе данных Большого Петербургского словаря и в соответствии с фиксированным местом ударения в ряде грамматических форм.

А про ударения в хинди вот что пишут:
В двусложных словах ударение падает на первый слог.
В трёхсложных словах ударение падает всегда на первый слог, за исключением тех случаев, когда первый слог краткий, а второй — долгий. Тогда ударение падает на второй слог. Если предпоследний слог долгий, тогда ударение падает на него.
На последний слог ударение не падает.

Но вообще они там в целом пофигисты и меняют ударения как хотят, если им нужно.

[HOOSH]

zdrava, 

В прозаических текстах оно передается на основе правил ударения латинского языка, т. е.:

На основе правил латинского языка? Интересно, почему?

В стихотворных текстах на санскрите ударение используется как средство передачи определенного стихотворного размера: ударными произносятся слоги, стоящие в "сильных" местах стихотворных стоп.

Следует ли это понимать так, что нормальное ударение может меняться в угоду стихотворному размеру? 

Но вообще они там в целом пофигисты и меняют ударения как хотят, если им нужно.

Меняют произвольно? Или в зависимости от местного диалекта?

[zdrava]

Следует ли это понимать так, что нормальное ударение может меняться в угоду стихотворному размеру?

Не знаю, так в учебнике написано.

Меняют произвольно? Или в зависимости от местного диалекта?

Ну, по крайней мере, в болливудских песнях они их ставят как им удобно.